bp21 | Психологический тест на фашизм. 3. Практические рекомендации по тесту

(Продолжение. Начало здесь 1 и здесь 2)

1. Общие выводы

Поначалу я воспринял тест на фашизм как своего рода развлекаловку и поместил его в ЖЖ просто так, для разнообразия - чтобы «разбавить» им свои «академические», отчасти занудливые тексты :) Ничего особого я от него не ожидал. Каково же стало мое изумление, когда я осознал, что тест приводит нас к глубинному пониманию ответа на важнейший вопрос - почему мы строили светлое будущее, строили, строили... и построили настоящий фашизм. То есть, оказалось, что благодаря этому тесту и дискуссии на форуме были вскрыты такие глубины сознания в понимании фашизма, о которых ранее я лишь смутно догадывался, но реально не знал. А еще стало очевидным, что большинство откликнувшихся читателей до сих пор так и не поняли значимости этого теста. Потому что обратили больше внимания на внешнюю сторону теста – на не четкость и не понятливость формулировок у некоторых вопросов, но при этом упустили внутреннюю, содержательную часть этих вопросов. Да, так бывает...

Таким образом, из всех откликнувшихся лидерами по не фашизму стали: val000 – 15% фашизма (с первого раза), Александр alexpobezinsky – 7% (после повторного прохождения теста), alex_seevna – 11% (также после повторного прохождения теста) и Екатерина za_eto (14%) (после третьего прохождения теста). Отличные результаты!

Что касается меня, то свой результат я специально выделяю на фоне остального текста, так как он заслуживает особого психологического внимания. В нем наглядная демонстрация глубины ловушки ума человека с советским образованием и воспитанием! Потому что всего с моей стороны было 5 попыток прохождения теста.

Итак, первая попытка: результат - 48%, попутчик фашизма. Эмоциональная реакция - одновременно удивление, шок, непонимание! Вторая попытка – 43% фашизма! Эмоциональная реакция – еще большее удивление. Подискутировав на форуме, обдумав «вдоль и поперек» и поняв (как мне показалось) свои ошибки и промахи, через несколько дней я третий раз прошел тест. Результат – 38%. Недоумевающий и раздосадованный, я тут же прошел тест четвертый раз: результат – 41%. Это был полный капец! Глухая ментальная ловушка! Я ничего не понимал. Ведь казалось, после объяснений людей на форуме, успешно прошедших тест, у меня должен был наступить прорыв – значительный прогресс. Но нет…

А далее произошло следующее. Я попросил нескольких человек, которые отлично прошли тест, прислать мне правильные ответы. На что они любезно откликнулись и за это им особое спасибо! Ради чистоты своего эксперимента их результат я не смотрел. Все 4 раза проходил тест самостоятельно. И только после 4-й неудачи глянул их алгоритм ответов.

Каково было мое удивление, когда выяснилось, что из 28 вопросов на 11 мои ответы были неправильными. Это 40% ошибки, что близко к проценту моей личной фашизации ума. При этом смысла двух вопросов из 11 (что они означают?) я не понимал изначально, а 9 – понимал, но ответил неверно. Вот тут и подтвердилось мое первоначальное предположение, что есть скрытое от моего ума знание о фашизме, о котором я не подозреваю, а потому не могу правильно пройти тест – даже после 4-й попытки. Прочитав правильные ответы, я получил это представление об этом знании.

А далее было следующее. Ответы разных людей «не фашистов» в некоторых вопросах расходились. Я так понимаю, что эти вопросы не главные, а потому отличающиеся ответы принципиально не влияют на общий отличный результат, давая ошибку ~в 10%. На следующий день, готовя предыдущий (второй) текст, мне нужно было узнать, как называются 4-я и 5-я группы теста. Для этого я опять зашел на тест и ответил на вопросы так, как будто я фашист. Получил результат 78%. Меня опять удивило, почему не 100%.

И вот тут меня осенило! Чтобы набрать 100%, нужно мыслить, как самый матерый фашист. А это кто? Правильно – Гитлер, в своем подземном бункере. И вот тут я представил, как Гитлер мыслил бы идеологически, отвечая на вопросы? И сразу стало всё понятно! Я еще раз прошел тест и набрал 95%, тем самым узнав, что 5-я группа 80-100% тоже называется «фашист».

А после этого прошел самостоятельно тест по-настоящему, как уже не фашист, отвечая на большинство вопросов образом, ровно противоположным Гитлеру. При этом вспоминал устои коммунистического общества землян из далекого будущего на основе трудов писателя-фантаста Ивана Ефремова («Час быка» и др.). И получил результат 17% - не фашист! Наконец-то! Вот такой долгий, тернистый путь к истине! ☺

_____________
PS. Уважаемые читатели! Многие из вас, у кого результат больше 30%, находятся точно в такой же ментальной ловушке, но вину (первопричину) перекладывают на качество теста – якобы «плохой» тест, а не ум. Несколько плохо сформулированных вопросов не имеют решающего значения в общем результате.

Скажу, что психологически похожим опытом поделился со мной преподаватель минского ВУЗа, кстати, тоже кандидат наук, где-то моего возраста (советский человек). Он скромно не стал публично озвучивать свой результат. :) 41%. Он прошел тест еще раз, выбирая каждый раз "не согласен" — получил 44%. Потом выбирал только "согласен" — 56%. В итоге сделал вывод, цитирую, «боюсь, что это жульничество, при любом выборе ответов всегда получаешь больше 40%».

Сейчас я уверенно могу сказать – нет, это не жульничество: мы находимся в глухой, ловушке нашего ума – кто-то «постсоветского», а кто-то до сих пор «советского», из которой имеется выход, но мы этого не пониманием в силу ряда интеллектуальных и психологических факторов нашей личности.

Кстати, именно это и сообщают люди, живущие на Западе (Европа, Америка). Вот некоторые заключения от лидеров прохождения теста:

val000 - «Как тесту я ему доверяю, я проходил и более серьёзные тесты — этот дал очень похожий результат»;
alex_seevna - Тест отличный и разбор верный. Проблема в головах…. Хочу заметить, что до переезда в Америку около 15 лет назад этот тест провалила бы, скорее всего.
daily_madness - В целом тест адекватен, и измеряет веру в легитимность государственного насилия, которое я отрицаю на 100%.

Отмечу еще такой важный момент, как подметила мой ЖЖ-друг notabler, цитирую, «нули в этом тесте вообще не предусмотрены, потому что в фашизме слишком много всего намешано, многие положения подходят любому западному человеку. Поэтому меня мой результат (22%) не удивил и не расстроил».

Действительно, даже разработчики теста пояснили: «Поскольку фашизм — это сочетание коммунизма, социализма, консерватизма, либерализма… ". Вот, например, в данный момент мы публично обсуждаем вопросы фашизма в некоторых фашизировавшихся постсоветских странах, непосредственно живя в них, и наказания за это не происходит. Пока еще …, либо не для всех еще… Это и есть элемент либерализма – выборочная свобода слова - в системе фашизма. В гитлеровских или сталинских концлагерях, как крайней форме практики фашизма, такое было невозможно. При СССР вне лагерей публично рассказать анекдот про ее лидеров также было чревато серьезным наказанием, а вот у себя на кухне – пожалуйста. Пока донос не написали… Сейчас стало еще избирательно свободнее. Вот так оно всё перемешалось.

*******

2. Практические рекомендации по тесту

Далее вот какие практические рекомендации по разрыву шаблонов ума дают люди, успешно прошение тест на фашизм.

6202 (16%): «Там есть несколько вопросов с подковыркой, таких скрытых лакмусов, когда вроде двоякий ответ, но с нюансами, и вот эти нюансы и имеют решающее значение».
alex_seevna (11%): «Просто на все вопросы, где утверждается ведущая роль государства, я отвечала резко "нет". Человек и его благополучие важнее государства. Никаких "ценных" наций не существует. Вообще-то, в этом тесте все очень просто построено. … Те, кто живут по принципу "человек выше государства" и "живи и давай жить другим", пройдут тест легче».
a1tyn (17%): «Вопросы о роли государства и личности в истории и бизнесе. Фашизм за жесткое регулирование общества государством + крайний национализм».
alexpobezinsky (7%): «Только читая Айн Рэнд я понял настоящее место государства. … Основной посыл всех моих ответов был "полностью согласен" и "полностью не согласен", без процентов. Плюс то, что полный запрет государству влиять на экономику, частную жизнь. Ни в каких видах. В этом я разобрался благодаря книгам Айн Рэнд. … Я уже писал, что меня от преклонения перед государством вылечили книги Айн Рэнд и книги Робина Шармы. Советую почитать этих авторов. Я жил в СССР, и в новой России. Мы отдали свободу и даже не заметили этого. Я по сути либертарианец. Государство нужно ограничивать, где только можно и любыми способами. Основной посыл почему надо это делать? Потому что оно прибежище огромного количества лодырей, которые занимаются только говорильней. Достойных людей там очень мало».
jopp (20%): «Личные ценности индивидуума превалируют над общественными, таково мое мнение».
daily_madness (16%): «Вопросы о ценности нации странные — что это вообще значит? Ну да, не у всех наций одинаково весомый вклад в цивилизацию. Но это не значит, что у них разные права. Точно так же как и с гражданами. И сравнение классовой борьбы с борьбой наций тоже странное. И то, и другое ерунда. Эти вопросы, вероятно, исказили результат, который у меня должен быть около нуля. В целом тест адекватен, и измеряет веру в легитимность государственного насилия, которое я отрицаю на 100%».
sir_derryk: «Забавно видеть, как многие, позиционирующие себя антифашистами, считают, что государство мало того что имеет собственные мораль / интересы, но и ставят оные выше интересов людей. И вдобавок пытаются оценивать ценность народов или отдельных людей. На самом деле почти в каждом вопросе (может, и в каждом, второй раз проходить тест лень), на какой именно аспект фашизма он нацелен. А то, что многие из выросших в СССР получают довольно большие значения, ИМХО, вполне логично. Для жителей СССР вполне неудивительно считать, что государство не то что может, а обязано участвовать в воспитании детей, чтобы те не выросли фашистами :)».

*******

3. Примеры логики и алгоритма рассуждений по тесту

Здесь дам примеры логики и алгоритма рассуждений по нескольким вопросам, которые я придумал и которые, как мне кажется, будут максимально понятны постсоветским людям. Скажу, предлагаемая схема рассуждений не универсальна, не во всех случаях работает четко, однозначно. Однако в целом, как простой способ прорыва в понимании, годится.

Вопрос: «Если народ не достиг ничего особенного за историю своего существования, это говорит многое о ценности этого народа».

Ставлю себя на место Гитлера и рассуждаю. Цель – мировое господство и гегемония. Кто это может сделать? «Богоизбранная» немецкая нация (арийская раса), лидером которой я являюсь. Были ли в истории человечества подобные грандиозные примеры покорения? Да, множество: великая Македонская, Римская, Монгольская, Российская и другие империя. Моя задача – покорить и подчинить другие народы (унтерменши). Среди них есть народы «более-менее», которые хоть чего-то добились существенного, а есть никчемные, которых нужно уничтожить по максимуму. Именно так Гитлер и действовал на практике. Это – фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот: вопрос поставлен неправильно, нельзя делить народы на ценные и неценные (т.к. это путь к фашизму), правильный ответ «нет». (Первоначально у меня было “да”, так как я оперировал понятиями, прежде всего, научно-технического развития и ценностями культуры, а не военно-политической борьбой. А нужно было наоборот.)

Вопрос: «Борьба между бедными и богатыми, предпринимателями и работниками является более значимым двигателем истории, чем борьба между нациями».

Ставлю себя на место Гитлера. Моя цель – мировое господство и гегемония. Это – моя наивысшая цель. Для этого нужно захватить побольше стран. Как это можно сделать? С помощью борьбы между бедными и богатыми, предпринимателями и работниками? Нет. С помощью борьбы между нациями? Да. В частности, немецкая (арийская) нация должна победить остальные. Это и есть фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот: борьба между бедными и богатыми, предпринимателями и работниками - более значимый двигатель истории. Также потому, что она не приводит к таким страшным, ужасным последствиям, как борьба между нациями. Значит, правильный ответ «да». (Первоначально у меня было “нет”, так как я не понимал этого вопроса и думал, что столкновение между нациями порождает соперничество мировых политических систем и ускорение научно-технического прогресса. При этом игнорировал периодически страшные разрушения от войн, думая, но ведь потом же восстанавливают.)

Вопрос: «Честь и ценность народа пропорциональна вкладу, который он внес в глобальную цивилизацию. Если народ не внес особого вклада, то и ценность его невелика».

Ставлю себя на место Гитлера. Моя цель – мировое господство и гегемония. Кто ее может достичь? Народ сильный, развитый и т.д. Кто такой? Народ немецкий (арийский). Посмотрите на его науку, культуру, экономику и т.д. Следовательно, его вклад в глобальную цивилизацию наибольший. Он должен править другими. А ценность других меньшая. Они должны подчиняться более ценному народу. А что внесли в науку малые народы? Ничего. Значит, их можно уничтожить, они не имеют глобальной ценности. Это и есть фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот: вопрос поставлен неправильно, нельзя делить народы по вкладу в глобальную цивилизацию (т.к. это путь к фашизму), правильный ответ «нет». (Первоначально у меня было «да», так как я оперировал понятиями, прежде всего, научно-технического развития и ценностями мировой культуры. А нужно было наоборот. При этом игнорировал, что такое деление периодически приводит к фашизму.)

Вопрос: «Все люди имеют равную ценность, независимо от их расы, пола, национальности или IQ».

Ставлю себя на место Гитлера. Моя цель – мировое господство и гегемония. Кто ее может достичь? Немецкая (арийская) нация. Какими качествами должны обладать немцы (арийцы) для этого? Наилучшими, наивысшими. Следовательно, всех психически и физически больных нужно устранить, а выбирать, выращивать людей наиболее умных и здоровых. А так как у некоторых рас, наций количество «неполноценных» людей велико, то их нужно уничтожить по максимуму, оставив только здоровых рабов для работы. Это и есть фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот: вопрос поставлен правильно, нельзя делить людей и народы по ценности (т.к. это путь к фашизму), правильный ответ «да». (Первоначально у меня было «нет», так как я оперировал понятиями, прежде всего, научно-технического развития, культурного и управленческого развития страны, сравнивая, например, преступника или бомжа с академиком и гением-музыкантом. При этом игнорировал, что такое деление периодически приводит к фашизму.)

Вопрос: «У государства своя мораль. Все, что способствует развитию государства, - хорошо, а все, что его тормозит, - плохо».

Ставлю себя на место Гитлера. Моя цель – мировое господство и гегемония. Как ее может достичь? Только с помощью мощного государства, которое мобилизует и починяет себе всё и всех. Сильное, непобедимое государство – сильный народ, сильная нация. Тем более, что государство провозглашает защиту людей, обеспечивает их зарплатой, пенсией и прочим. Всё это и составляет мораль государства. Значит, всё, что способствует развитию государства, - хорошо, а все, что его тормозит, - плохо. Это и есть фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот: вопрос поставлен неправильно, чем мощнее государство, тем больше фашистских методов управления им, тем сильнее несправедливость, которые ведут к многочисленным бедам и несчастьям. Т.е., это путь к фашизму. Правильный ответ «нет». (Первоначально у меня было «частично да», так как я оперировал понятиями, прежде всего, социальных гарантий граждан, поддержки науки, культуры, охраны природы и пр. При этом игнорировал, что такое деление периодически приводит к фашизму.)

Вопрос: «Война — это единственное состояние, которое показывает истинную сущность народа».

Ставлю себя на место Гитлера. Моя цель – мировое господство и гегемония. Каким способом ее может достичь? Только одним – войной, чтобы победить другие народы. Это достигается воинственной, агрессивной сущностью народа. Всё остальное на этом фоне. Это и есть фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот и правильный ответ «нет». (Первоначально мой ответ был «нет», так как я оперировал понятиями, прежде всего, социальных гарантий граждан, поддержки науки, культуры, охраны природы и пр. При этом игнорировал, что такое деление периодически приводит к фашизму.)

Вопрос: «В конце концов, экономическая и технологическая сила не может конкурировать с духовной силой народа, верящего в свою страну».

Ставлю себя на место Гитлера. Моя цель – мировое господство и гегемония. Для этого должна быть экономическая и технологическая сила моей страны? Да. А духовная сила моего народа? Да. А какая сила главнее? Главнее сила духа, объеденного вокруг одного вождя-фюрера – один народ, один рейх (империя), один фюрер. Ибо народ духовно слабый, его солдаты, не верящие в страну, даже при хорошем вооружении проиграют битву на поле боя. И наоборот, народ и солдаты, сильные духом, воодушевлённые на чудеса героизма, способны победить врага даже когда у них экономика и технологии слабее. Это и есть фашизм. Соответственно, антифашизм – это наоборот и правильный ответ «нет». (Первоначально мой ответ был «да», так как я вспоминал, с каким воодушевлением в самом начале народ СССР строил коммунизм, перенося невзгоды жизни, и как затем он героически победил в Великой Отечественной войне.)

И далее все остальные вопросы по такой же схеме и в данном ключе.

*******

4. Правильные ответы на вопросы теста

Далее публикую правильные (или близкие к таковым) ответы на все вопросы, которые по моей просьбе любезно прислали нескольких человек с наилучшим результатом теста. За что я им очень благодарен! – они бескорыстно потратили свое время и силы во благо просвещения и прогресса. alexpobezinsky (7%), 6202 (16%), za_eto (17 и 14%), alex_seevna (11%). Спасибо!

К сожалению, ни я, ни эти авторы не обратили внимания, что вопросы теста «плавающие». Тест построен так, что вопросы по номерам не статичны, их очередность при повторном прохождении теста меняется. То есть, если сегодня вопрос был первым, то в следующий раз он будет 10, 15 - на любом месте где угодно. А потому нужно было записывать не номер вопроса, а его текстовую формулировку. Из-за этого кому-то пришлось третий раз пройти текст, а у alex_seevna времени на это не оказалось. В любом случае спасибо! – тут на форуме ее расшифровка ответов.

Описание ответов я построил по следующей схеме: вопрос, основной ответ от Александра alexpobezinsky (7%), в скобках дублирующий ответ от Айрата 6202 (16%) и Екатерины za_eto (17 и 14%). А еще Екатерина za_eto по своей личной инициативе написала пояснения к ответам, чтобы люди понимали смысл ответа. За это ей еще одно огромное спасибо! Это пояснение (где-то со своим комментарием) я размещаю после каждого ответа на вопрос.

1. Все люди имеют равную ценность, независимо от их расы, пола, национальности или IQ. – ДА (да, да)

Пояснение от Екатерины za_eto. Расу, пол и национальность не выбирают, поэтому дискриминировать кого-то по праву рождения – зло в чистом виде. Люди по праву рождения обладают равными правами, я тут позицию ООН оспаривать не стану. По IQ – чуть сложнее. В большинстве случаев IQ – исключительно результат образования. Если у какой-то нации в массе низкий интеллектуальный уровень, то руководителя государства и министра образования надо смещать с должностей и ссылать на ближайшие рудники. Потому что люди, в массе своей, примерно одинаково усваивают информацию и способны к обучению. Люди, которые имеют сниженные интеллектуальные способности по медицинским показаниям, могут быть любого пола, в любой нации, любой расы и самого разного возраста. Они могут быть ограничены в некоторых правах, глупо требовать от грудного младенца, например, сделкоспособности и пассивного избирательного права, но основные права человека неотъемлемы, даже если это черная баба, ветеранша куликовской битвы в полном маразме.

2. Политические проблемы современности настолько серьезны, что их уже нельзя решить в рамках традиционной парадигмы политической мысли. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Традиционная политическая мысль разрешает проблемы путем переговоров. Нет таких проблем, чтобы даже не начинать разговаривать, а сразу ядерные бомбы метать. Самый эффективный способ урегулирования любых разногласий – договариваться по-хорошему.

3. Людям нельзя позволять выражать опасные политические взгляды или высмеивать тех, с кем они не согласны, без разрешения определенных органов власти. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. 1-й поправки на них нет. Любые взгляды, а тем более насмешки, выраженные словами через рот, буквами на бумаге или экране, имеют право быть высказанными. И никакие специальные органы не имеют права запрещать людям формировать собственное мнение. Причем, чем больше разных мнений человек слышит по одному и тому же вопросу, тем больше ему приходится задумываться - и какое же из них правильное, и к какому он сам склоняется. Если давать только одну, официально разрешенную версию, то для большинства на этом процесс мышления заканчивается. Человеческий мозг вообще крайне ленив: получив один приемлемый ответ, он перестает напрягаться и искать другие решения. Если ему подсказывают 2, 5, 17, 25 разных решений – придется думать. Гораздо проще, если за тебя думает кто-то другой - мама, учитель, директор или орган власти. Но уметь думать самостоятельно – это бесценно. Не каждый в состоянии сам анализировать информацию и генерировать идеи. Но идея, подхваченная массами и выбранная из множества, гораздо ценнее и правильнее, чем единственная, насаждаемая сверху, при всех остальных, запрещённых, как «опасные».

4. Политики должны обеспечить неприкосновенность традиций общин, живущих по своим обычаям, ценностям и верованиям. – ДА (нет, нет) - здесь разногласие у лидера и других ответов

Пояснение. Политики должны обеспечить цивилизованный путь развития общин, приведя нормы поведения к общепринятым в мире. А деструктивные традиции должны быть прямо запрещены: гога и магога больше не будут вырезать семью кровников до седьмого колена, тумба и юмба не будут больше кушать воина из соседней деревни. Была традиция, но должна закончиться. Пояснение от меня. По-видимому, разработчики теста всё-таки имели в виду какое-то всеобщее правило – право на свободу норм цивилизованного поведения, как некий стандарт, выработанный народом и прошедший практику проверки на протяжении длительного времени.

5. Многопартийная система необходима для того, чтобы государством управляли не только одни и те же люди. – ДА (да, да)

Пояснение. Несменяемость власти ведет к тому, что у тех, кто этой власти достиг, здесь и сейчас создается ощущение вседозволенности. Они могут не делать ничего для граждан, и даже не понемножку, но и крупно вредить – ну и что? Они тут навсегда. При наличии альтернативных политических движений и внепартийных выдвиженцев, предлагающих собственные программы улучшения жизни народа, существующая власть будет вынуждена прилагать усилия, чтобы остаться на своих местах. Народ должен иметь возможность менять царя и бояр, и если царь с боярами оказались ворами и обманщиками – гнать их метлой.

6. Демократия опасна для грамотного государственного аппарата, поскольку каждое политическое решение надо упрощать до бессмысленной элементарщины, чтобы массы смогли их понять. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Любой грамотный государственный аппарат должен, прежде всего, стремиться поднять образовательный уровень масс до такого уровня, чтобы эти самые массы понимали политические решения, принимаемые руководством. И если эти решения кажутся народу неприемлемыми и невыгодными для народа, то чтобы имели возможность осознанно влиять не политику своего государства. Если государство «упрощает политические решения до бессмысленной элементарщины», значит, предварительно оно приложило колоссальные усилия по одебиливанию и одурачиванию масс.

7. Человек не может претендовать на какие-то права в отношении государства, потому что это государство, прежде всего, наделяет индивида правами. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Ровно наоборот. Права гражданина неотъемлемы и даются человеку по праву рождения. А гражданин наделяет власть в лице государства полномочиями.

8. Свободный рынок — это самый эффективный способ организации экономики, известный человеку. – ДА (да, да)

Пояснение. Да тут мне и добавить нечего. Потребитель всегда голосует рублём. Может я страстно мечтаю покупать нелицензионные помидоры у дяди Сидора, но несвободный регулируемый рынок оставляет мне выбор между 5-кой и Магнитом, с помидорами, о которые я уже семь зубов сломала. Отсутствие свободного рынка ведет к монополизации и к неизбежному ухудшению качества очень дорогой продукции. Свободный рынок ведет к созданию большого количества мелких бизнесов, которые себя кормят и создают рабочие места, создает реальный выбор и не дает задирать цены. Неэффективный бизнес да, обанкротится. Это его проблемы. А с госрегулированием он даже не появится.

9. Война — это единственное состояние, которое показывает истинную сущность народа. – НЕТ (нет, 75% да) - здесь разногласие у лидера и одного из ответов.

Пояснение. Не единственное. И нет какой-то общей для всего народа истинной сущности. Но в экстремальных ситуациях, к которым война, несомненно, относится, выявляется наиболее ярко сущность каждого человека. Но тут следует добавить, что нет никакой «природной, исконно-посконной, генетически переданной от предков» сущности. Есть только результат воспитания и того, что человек принял для себя как базовые ценности и убеждения. В общем, если человек – дерьмо, то коллективное бессознательное тут не при чем, просто дерьмо-человек.

10. У государства своя мораль. Все, что способствует развитию государства, - хорошо, а все, что его тормозит, - плохо. – НЕТ (нет, 25% нет)

Пояснение. Не согласна вообще с моралью государства. В государстве есть одна мораль – закон называется. «Почти все, что способствует развитию – это хорошо, почти все, что тормозит – плохо» - тут есть нюанс, что считать развитием, а что – нет. Кто-то полагает, что присоединение территорий соседнего государства, это развитие. А по закону – преступление, ст. 353.

11. Когда дело доходит до этого, то политика — это в основном только распределение денег, материалов и ресурсов. Ценности и верования народа — это лишь вишенка на торте. – ДА (нет, 75% да)

Пояснение. Политика – это всегда вопрос перераспределения ресурсов. Не важно, мирное ли это распределение бюждета нейтральной страны или война во имя чего угодно. Верования, ценности, убеждения – это только предлог, чтобы захватить чужое имущество или территории. Мирная политическая ситуация подразумевает, что государственные налоги распределяются по потребностям регионов, независимо от того, живут ли там эстонцы, верующие в Будду, или православные чукчи. Но политика - не только делёж ресурсов в любой их форме, это еще искусство переговоров. Это еще немного и отношения. Можно не трогать вишенку, не заработать ни рубля, но и не потерять, но при этом существенно улучшить отношения. Или их профукать.

12. Человек важнее государства. – ДА (да, да)

Пояснение. Государство – это люди, это общность людей, которые наделяют власть определёнными полномочиями. Граждане – это кирпичи, из которых состоит здание государства. Если «во имя государства» уничтожить граждан, то государства не станет. Государство базируется на добровольном согласии людей быть его гражданами. Даже конституция декларирует, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Вот и пусть соблюдают свою конституцию, хотя бы.

13. В конце концов, экономическая и технологическая сила не может конкурировать с духовной силой народа, верящего в свою страну. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Может. И не просто может, а таки обязана. Если страна ни экономическим, ни технологическим ресурсом не обладает, то во что, простите, верить? В великую мощь родной грязи? В какую такую духовную силу следует верить в нищей и отсталой стране?

14. Вести свой бизнес - не так трудно, как кажется; обычно, владельцы бизнеса не имеют никаких особых навыков, которых бы не было у его работников. – НЕТ (нет, 25% нет)

Пояснение. Тут ведь как: худрук театра может быть в два центнера весом и не встанет на пуанты. И партию сопрано не исполнит, у него бас. И на скрипке он не умеет. Но он умеет видеть общую картину, умеет объяснить, каждому скрипачу и тромбонисту, как им играть Канкан, когда Лебель помирает. Руководитель – это, прежде всего, организатор всех процессов, который может собрать воедино работающий бизнес. Он может не уметь делать ничего из того, что делают каждый из его работников. Некоторые из работников могут со временем понять весь цикл производства, поставки, продажи и прочие детали. Тогда он спокойно может открывать свой бизнес. Не выйдет – значит, что-то не понял. Но и барабанщик симфонического оркестра или прима-балерина могут постичь картину целиком и осилить.

15. Человеку, которому нечего скрывать, нечего бояться государственного надзора. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Государственный надзор может осуществляться только в отношении людей, совершивших преступления и правонарушения. И только в рамках закона. По решению суда. Отношение ко всем гражданам, как к условно осужденным под предлогом, что им «нечего скрывать», абсолютно аморально и недопустимо. Если гражданин действительно гадит фиалками и мочится амброзией – это не повод ставить камеры у него в санузле. Любой государственный контроль делается не просто так: когда государство хочет заглянуть гражданину во все темные углы (под одеяло, в задницу, в голову, … - нужное дописать) – это означает только то, что оно ищет врагов, и за любую фиалку неправильного окраса хочет привлечь. Не потому, что фиалка неправильная, а чтоб другие фиалкосёры опасались.

16. Политически говоря, государство — это результат причинно-следственной связи; это следствие проживания и процветания народа на определенной территории.- ДА (75% да, 75% да)

Пояснение. Вопрос вызвал недоумение, что имелось в виду. Кажется, в прошлый раз не двигала ползунок ни в какую сторону. А может, и нет. Политически говоря, философски оценивая, логически рассуждая и здраво мысля, любой процесс и любое явление – результат причинно-следственных связей. Вот институт государственности тут ни разу не исключение. А вот какие именно причинно-следственные связи привели к возникновению того или иного государства, индивидуально. В каких-то случаях, несомненно, это результат проживания и процветания, в каких-то - результат политической воли, в каких-то – результат захватнической войны или восстания угнетенного народа. То есть, я согласна, но отчасти.

17. Классический либерализм — это, по сути, идеология прошлого, а современные попытки восстановить его (например, неолиберализм) непременно приведут к войнам. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Современный либерализм живее всех живых. Да, он в разных странах имеет свои формы, но ни разу не является устаревшим. Базовый принцип неотъемлемых прав человека и гражданина никуда не девался. Поэтому «попытки восстановления либерализма» есть только в головах фашиствующих элементов. Если речь идет о восстановлении либеральной политики путем свержения фашистской диктатуры, то да, возможно к войне это и приведет. Да чего уж там, уже есть война. Но в данном случае мы имеем дело с одной конкретной страной и вполне конкретной диктатурой. В подавляющем большинстве случаев установление либеральной политики государств проходит бескровно, так что утверждение, что «непременно приведет к войнам» - безосновательно. Скорее наоборот, фашистский режим является причиной возникновение войн, и какой бы ни была идеология, которая пытается заместить собой фашистскую, война возможна именно по инициативе фашистского режима, стремящегося сохранить власть. В таком контексте любая идеология, хоть феодализм, станет причиной возникновения войн. Всякий, кто покусится на трон фюрера, должен быть побит. Это свойство фашистской диктатуры.

18. Экономические потери от забастовок работников и локаутов работодателей слишком велики, чтобы позволять рыночным силам решать эти проблемы самостоятельно. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. С удивлением обнаружила, что ответила столь категорично. :) Кажется, в прошлый раз я была отчасти не согласна. Ну да ладно. Именно в такой формулировке, наверное, так, как есть, потому что забастовка и локдаун – вещи очень разные. Забастовка – борьба рабочих за свои права, и государство тут вообще не при чем, если, конечно, это не забастовка бюджетников. Но всё равно это вопрос перераспределения прибыли и улучшения условий труда. Работодатель не прав – работник бастует. Тут государство что может сделать? Армию ввести? Подавить бунт? Нафиг, нафиг. В условиях локдауна работодатель страдает вместе с работниками, так что было бы неплохо, если бы государство в тяжелой ситуации поддерживало граждан - как владельцев бизнеса, так и наемных работников. Граждане ему для того налоги и платят, чтобы оно использовало эти деньги для улучшения ситуации. Отдельно резануло слово «позволять». Государство не для того, чтобы что-то не позволять рыночным силам. Если оно не будет мешать – уже хорошо.

19. Честь и ценность народа пропорциональна вкладу, который он внес в глобальную цивилизацию. Если народ не внес особого вклада, то и ценность его невелика. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Допустим, завтра будет обнаружен скрытый континент, о котором не было известно. В существующую глобальную цивилизацию его народ не внес вообще ничего. Значит ли это, что ценность их нулевая или даже отрицательная и их всех надо срочно уничтожить? Или это тоже люди, и они тоже должны постепенно стать частью цивилизации? Про честь народа вообще молчу: коллективной чести не бывает, есть только личная честь. Коллективная честь – это оборотная сторона коллективной ответственности. Если за преступления гитлеровской Германии нельзя вздернуть лично фюрера – надо ли повесить 100500 немецких младенцев? Если датский король и большая часть населения помогли спасти почти всех евреев Дании (ах, как жаль, что легенда о надевании Маген Давида – лишь легенда), то огромная честь Дании и её гражданам, которые спасли многих. Но распространяется ли эта честь на тех, кто записывался в дивизии СС?

20. Военные силы используют эффективные методы организации, поэтому учебным заведениям, правоохранительным органам и органам пожарной охраны нужно использовать больше военных практик и дисциплин. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. В некоторых странах военные силы, действительно, умеют использовать эффективные методы организации. Страны разные, и методы организации тоже разные. Самая эффективная армия во всем мире – контрактная, профессиональная. Но для гражданского населения эти методы чаще всего лишь способ сделать из отдельных граждан коллективное бессознательное, предназначенное на убой. Призывная армия сама по себе зло, и имеет основания существовать только в отдельных экстремальных ситуациях, как в Израиле. Когда это вопрос выживания в прямом смысле. В остальных ситуациях армейская служба, навыки и методы – только для тех, кто выбрал профессию военного.

21. Мы не можем доверять масонам и другим тайным организациям, поскольку они имеют свои собственные уставы. – НЕТ (25% нет, нет)

Пояснение. Мы не можем даже средней школе доверять - у каждой свой устав! Мы не можем доверять гражданам, которые кричат про некие тайные организации с уставами, которые никто не читал. Впрочем, все индивидуально. Масонам доверять мы можем. А если речь о тайной организации ФСБ (КГБ), то доверять им не надо. Но дело не в том, что у них есть устав, дело в том, что они врут с завидным постоянством прямо по ТВ и в других СМИ.

22. Если народ не достиг ничего особенного за историю своего существования, это говорит многое о ценности этого народа. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Это похоже на аргумент про то, что бабам права не положены, поскольку они ничего особенного не добились. И всегда вопрос упирается в то, что гендер, раса или нация были на протяжении истории в хронически подчиненном положении. Но даже если народ не был никем порабощен, колонизирован и угнетен, но сумел сохраниться как народ – это уже огромное достижение. Слава ему. И путь к развитию.

23. Люди, которые ищут счастье в деньгах и материальных благах, никогда его не найдут. – НЕТ (нет, 25% нет)

Пояснение. Счастье не только в деньгах, но без денег и материальных благ человек гораздо несчастнее.

24. Универсальных норм поведения не существует. То, что у одного народа считается хорошим и правильным, для другого может быть плохим и неправильным. – ДА (нет, 25% нет) - здесь разногласие у лидера и двух других ответов

Пояснение. Базовые ответы на вопросы, что такое хорошо и что такое плохо, в общем-то, универсальны. Не убий, не укради, не кушай печень соседа своего. Какие-то нюансы возможны, но во второстепенных вопросах: хочет женщина ходить в бикини и с сигарой в зубах, пусть делает что хочет. Хочет семь слоёв паранджи напялить – пусть одевается, как хочет. А вот по лицу бить за ту или иную форму одежды – это уже базовое, и это точно никак нельзя. Пояснение от меня. По-видимому, разработчики теста всё-таки имели в виду какое-то всеобщее правило – право на свободу норм цивилизованного поведения, как некий стандарт, выработанный народом и прошедший практику проверки на протяжении длительного времени.

25. Борьба между бедными и богатыми, предпринимателями и работниками является более значимым двигателем истории, чем борьба между нациями. – ДА (25% нет, да)

Пояснение. Любая борьба – это, прежде всего, вопрос перераспределения ценностей. Это можно прикрывать межнациональной или межконфессиональной враждой, но база всегда экономическая.

26. Считать потребительские товары и уровень повышения жизнь самоцелью — это признак морального разложения и декаданса. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. О, декаданс, случайные встречи, стол, преферанс, зажжённые свечи, на патефон надета пластинка, люди сидят и слушают Стинга… Ага. Делаем классический перевёртыш и получаем: отсутствие потребительских товаров и снижение уровня жизни – признак морального совершенства и духовности. Сходится? Вроде да, если цель жизни – аскеза и святость. Но почему-то очереди за товарами первой необходимости и повальный дефицит вызывали всегда гораздо больший всплеск преступности, морального разложения и отсутствия нравственных принципов. Человек, у которого удовлетворены базовые потребности по пирамиде Маслоу, почему-то не идет резать соседа и воровать у него буханку хлеба, а сидит с довольной мордой и самореализуется, гад :). Сплошной декаданс. Он бы упёр у соседа унитаз, а у него свой есть - сиди, страдай.

27. Это не логично и не эффективно, когда несколько компаний производят одинаковые шины, гаечные ключи, кабели и т. п., поэтому государство должно вмешаться и координировать их работу – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Только конкурентное производство максимально эффективно и логично (если этот термин тут уместен). Вмешательство государства в вопросы производства ведет к монополизации, и, как следствие, к производству низкокачественной продукции по высоким ценам. При наличии большого выбора гаечных ключей от разных производителей потребитель выбирает максимально качественную продукцию за минимальные для этого качества деньги. В ситуации отсутствия конкуренции потребитель вынужден покупать продукцию очень низкого качества, потому что у производителя нет никакой необходимости делать лучше, и всегда по неадекватно высокой цене: не нравится - не покупайте, а других цен и других ключей у нас для вас нет. И не будет.

28. Если государство должно защищать свободу своих граждан в долгосрочной перспективе, то оно также должно иметь право принимать противоречивые и незаконные решения, когда это потребуется. – НЕТ (нет, нет)

Пояснение. Нет никакого «государства», которое может принимать противоречивые и незаконные решения. Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (с). Никто не может принимать незаконные решения, ни народ, ни те представители, которых народ избрал в руководство. Для того, чтобы избежать противоречивых законных актов, в Госдуме существуют экспертные комиссии, которые могут наложить вето на законопроект, если он противоречит существующему законодательству; в случаях, когда поправки подают в существующий закон, проверяется, чтобы новые нормы не нарушали имеющиеся законы. Противоречивые и незаконные решения – это беззаконие. Обыкновенный беспредел.

---------------

Свои комментарии, несогласия, предложения можете написать здесь на форуме.

(Окончание здесь)

Всем добра, мудрости, прогресса!

Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/138142.html)