Строим Разумную цивилизацию

(Продолжение. Начало здесь)

4. Комментарии к статье: прав ли известный ученый Тимоти Снайдер или это нечто совсем иное? Ответ профессора, социолога Сергея Ерофеева

Следующий, кого я процитирую, будет ученый, социолог, профессор Ратгерского университета (США) Сергей Ерофеев. Он сделал свою оценку публикации Тимоти Снайдера. Это тот случай, когда российский ученый, переехавший на Запад, не согласен с выводами американского историка и подверг серьезной критике аргументы и доказательную базу Тимоти Снайдера о том, что в современной России построен государственный строй, который тот называет фашизм.

Данный пример наглядно демонстрирует, что в науке при анализе и обсуждении столь сложных общественных явлений, коим является фашизм (тем более, что термин фашизм сейчас актуален и проблематизирован в связи с войной), не может быть консолидированного подхода и единого мнения. Тем более, когда идея новаторская, обоснованная впервые, для многих непривычная, так как разрывает шаблоны и стереотипы устоявшегося (догматического) мышления. Хотя может быть и наоборот: первое научное исследование на тему фашизма в России содержит в себе методические и фактологические ошибки, неверные оценки и, следовательно, ложные выводы. В таких случаях лишь время поставит точку в этой дискуссии, когда к ней подключатся другие ученые со своими подходами, исследованиями и заключениями.

Первое, на что я обратил внимание, это существенная разница в концептуальных и некоторых методических подходах при анализе фашизма со стороны профессора Тимоти Снайдера и профессора Сергея Ерофеева. Тимоти Снайдер предлагает новаторский подход к оценке современного фашизма, в то время как Сергей Ерофеев основывается на прежнем (классическом) подходе, в основе которого исторический опыт фашистской Италии и нацисткой Германии 1930-40-х годов. Именно этот опыт в «чистом» виде Сергей Ерофеев переносит на современную Россию, в то время как Тимоти Снайдер идет дальше, творчески развивая его. В итоге у Тимоти Снайдера получаются весьма сложные схемы и конструкции аналитических рассуждений, в то время как у Сергея Ерофеева – относительно простые. И, соответственно, они приходят к диаметрально противоположным выводам.

Мне больше импонирует новаторский, творческий подход Тимоти Снайдера. Это можно объяснить на примере современных войн. Когда на рубеже 2014 года появился новый термин «гибридная война» в противоположность исторически устоявшемуся понятию «конвенциональная война» (обычная война), то многие политологи, ученые, государственные и общественные деятели отнеслись к этому скептически, не сразу его приняли и поначалу не употребляли это словосочетание в обиходе. Еще в 2013 г. была разработана доктрина Герасимова «гибридной войны», в основе которой была положена концепция «войны нового поколения». Однако это было непривычно и не совсем понятно, как работать с этим понятием. Потому было много критики и несогласия. Прошло 8 лет. Сегодня термин «гибридная война» - это прочно вошедший в обиход, устоявшийся термин, который употребляется практически всеми в отношении войн, которые ведет РФ против соседних государств, и не только их. Более того, появился еще один новый термин – «когнитивная война», подразумевающая войну смыслов. Этого нового термина нет еще в Википедии и словаре, но он уже тематически вовсю используется. Когнитивная война – это воздействие на высший уровень мышления человека, его смыслы и ценности, которые предопределяют его поведение. Если информационная война воздействует на процессы передачи информации, то когнитивная – на процессы мышления и принятия решений. Здесь некоторые примеры. В любом случае, когнитивная война – это часть гибридной войны. И на этот раз я уже не помню, чтобы кто-то категорично возражал против смысла, который вкладывается в этот термин и это явление. Получается, что накопление некоего количества новаторских идей и терминов в политологической науке изменило качество их восприятия людьми. А это уже свидетельство смены и трансформации парадигмы мышления.

Так что нечто аналогичное вполне может случиться в недалеком будущем и с признанием научным сообществом выводов Тимоти Снайдера относительно фашизма в современной России. Ведь научная истина в своем становлении, как правило, проходит три стадии: 1). Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; 2). В этом что-то есть; 3). А разве может быть иначе?

(Начало здесь)

4. Фашизм как метод действий

Да, да, в самой концепции фашизма такое тоже присутствует. Это означает, что можно преследовать самые лучшие, самые светлые, самые высокие, самые благие цели, но осуществлять их методами, которые присущи фашизму. Я упоминал уже выше экологический фашизм - радикальный природоохранный принцип, согласно которому жизнь должна быть защищена с помощью тоталитарного режима. Его отправной точкой является идея защиты природы ради самой природы, а не преследования человеческих личных интересов. Идея сохранения природы сама по себе замечательна, но методы, какими предлагается это делать, по своей сути ужасны. В результате утрачивается баланс интересов и получается нереалистичная схема действий.

Фашистские методы управления на практике могут использоваться для достижения целей демократии и либерализма. Это когда то или иное деяние с наилучшими намерениями внедряется жесткими методами насилия и принуждения. В одних случаях это оправдано - когда нет иного выхода. Например, когда антифашисты на войне с оружием борются с фашистами, с фашистским государством, ибо по-другому их не победить. Или когда ведется борьба с преступностью. И тому подобное. Однако нередки случаи, когда в спокойной обстановке силовым вариантом злоупотребляют ради достижения быстрых перемен, в частности, в гуманитарной сфере. Иногда смотришь на политического или государственного деятеля либерального толка и недоумеваешь его речам – не всякий настоящий фашист сравниться с ним по уровню радикализма. Увы, слишком часто это приводит к противоположным результатам от желаемых, что замедляет общественные перемены на глубинном уровне. И уж совсем не приемлемым можно рассматривать так называемые религиозные войны, когда под видом «проповедовать слово Божие», «нести истину» устраиваются «крестовые» походы, чтобы «покарать неверных» и «направить на путь истинный». Классический религиозный фашизм.

Ответ в самом названии поста – они не считают, либо у них неверные расчеты. Прелесть слова «считать» в том, что это, прежде всего, термин математический. Он подразумевает точные математические операции. Вне математики в обиходную речь русского языка слово «считать» вошло как синоним «думать». И вот когда человек в дискуссии мне говорит «я считаю…», я часто прошу показать расчеты – алгоритм и сумму. Это мгновенно вводит человека в состояние ступора, полного непонимания: «Какие расчеты?» И тут я объясняю математическую природу слова «считать» - применительно к логике, как «науке» о правильном мышлении. Собеседник говорит, что у него нет таких расчетов. На что я отвечаю: «У меня они есть» – и в этом решающее преимущество моей позиции над его точкой зрения, потому что мои расчеты можно проверить на наличие ошибок, а у него просто слова. И второе важное условие: получается, что я уже посчитал (глагол в прошедшем времени), в то время как он всё еще «считает» (глагол в настоящем времени) - то есть, он находится в незаконченном процессе калькуляции. И делаю вывод, что с ним предметно можно разговаривать только после завершения у него процесса «я считаю».

В моей практике такой риторический прием неплохо зарекомендовал себя, потому что он позволяет сразу же взять психологическое преимущество над оппонентом. Правда, при двух условиях. Первое, вы действительно компетентны в вопросе, а еще лучше профессиональны, а потому можете изложить ему свои логические доводы в форме последовательной схемы рассуждений («расчета»). Второе, оппонент обладает достаточным интеллектом и психологической выдержкой, чтобы выслушать, вникнуть и понять ваши аргументы и логику.

На практике такое случается не часто. Дело в том, что, обладая нормальным интеллектом и психикой, человек самостоятельно приходит к правильным выводам и установкам. А если такого нет, значит у него серьёзные проблемы с умом и духом. И пока он в диалоге пребывает под вашим напором разумных аргументов, он психологически подавлен, растерян, иногда беспомощен (ведомый). Но как только он вышел из поля вашего ментального влияния, всё возвращается обратно - такой человек опять становится распространителем мемовирусов, т.е. ментально нездоровым. Бывает по-другому – когда человек напрочь игнорирует алгоритм и логику расчета и продолжает жестко гнуть свою линию. Определенно, перед нами фанатик с высокой вероятностью личностного расстройства. А это уже область психиатрии, где здравый смысл и логика не работают - тут требуются специальная психологическая подготовка, специальные приемы и еще ряд сопутствующих условий.

(Продолжение. Начало здесь 1 и здесь 2)

1. Общие выводы

Поначалу я воспринял тест на фашизм как своего рода развлекаловку и поместил его в ЖЖ просто так, для разнообразия - чтобы «разбавить» им свои «академические», отчасти занудливые тексты :) Ничего особого я от него не ожидал. Каково же стало мое изумление, когда я осознал, что тест приводит нас к глубинному пониманию ответа на важнейший вопрос - почему мы строили светлое будущее, строили, строили... и построили настоящий фашизм. То есть, оказалось, что благодаря этому тесту и дискуссии на форуме были вскрыты такие глубины сознания в понимании фашизма, о которых ранее я лишь смутно догадывался, но реально не знал. А еще стало очевидным, что большинство откликнувшихся читателей до сих пор так и не поняли значимости этого теста. Потому что обратили больше внимания на внешнюю сторону теста – на не четкость и не понятливость формулировок у некоторых вопросов, но при этом упустили внутреннюю, содержательную часть этих вопросов. Да, так бывает...

Таким образом, из всех откликнувшихся лидерами по не фашизму стали: val000 – 15% фашизма (с первого раза), Александр alexpobezinsky – 7% (после повторного прохождения теста), alex_seevna – 11% (также после повторного прохождения теста) и Екатерина za_eto (14%) (после третьего прохождения теста). Отличные результаты!

Что касается меня, то свой результат я специально выделяю на фоне остального текста, так как он заслуживает особого психологического внимания. В нем наглядная демонстрация глубины ловушки ума человека с советским образованием и воспитанием! Потому что всего с моей стороны было 5 попыток прохождения теста.

Итак, первая попытка: результат - 48%, попутчик фашизма. Эмоциональная реакция - одновременно удивление, шок, непонимание! Вторая попытка – 43% фашизма! Эмоциональная реакция – еще большее удивление. Подискутировав на форуме, обдумав «вдоль и поперек» и поняв (как мне показалось) свои ошибки и промахи, через несколько дней я третий раз прошел тест. Результат – 38%. Недоумевающий и раздосадованный, я тут же прошел тест четвертый раз: результат – 41%. Это был полный капец! Глухая ментальная ловушка! Я ничего не понимал. Ведь казалось, после объяснений людей на форуме, успешно прошедших тест, у меня должен был наступить прорыв – значительный прогресс. Но нет…

А далее произошло следующее. Я попросил нескольких человек, которые отлично прошли тест, прислать мне правильные ответы. На что они любезно откликнулись и за это им особое спасибо! Ради чистоты своего эксперимента их результат я не смотрел. Все 4 раза проходил тест самостоятельно. И только после 4-й неудачи глянул их алгоритм ответов.

Каково было мое удивление, когда выяснилось, что из 28 вопросов на 11 мои ответы были неправильными. Это 40% ошибки, что близко к проценту моей личной фашизации ума. При этом смысла двух вопросов из 11 (что они означают?) я не понимал изначально, а 9 – понимал, но ответил неверно. Вот тут и подтвердилось мое первоначальное предположение, что есть скрытое от моего ума знание о фашизме, о котором я не подозреваю, а потому не могу правильно пройти тест – даже после 4-й попытки. Прочитав правильные ответы, я получил это представление об этом знании.

А далее было следующее. Ответы разных людей «не фашистов» в некоторых вопросах расходились. Я так понимаю, что эти вопросы не главные, а потому отличающиеся ответы принципиально не влияют на общий отличный результат, давая ошибку ~в 10%. На следующий день, готовя предыдущий (второй) текст, мне нужно было узнать, как называются 4-я и 5-я группы теста. Для этого я опять зашел на тест и ответил на вопросы так, как будто я фашист. Получил результат 78%. Меня опять удивило, почему не 100%.

И вот тут меня осенило! Чтобы набрать 100%, нужно мыслить, как самый матерый фашист. А это кто? Правильно – Гитлер, в своем подземном бункере. И вот тут я представил, как Гитлер мыслил бы идеологически, отвечая на вопросы? И сразу стало всё понятно! Я еще раз прошел тест и набрал 95%, тем самым узнав, что 5-я группа 80-100% тоже называется «фашист».

А после этого прошел самостоятельно тест по-настоящему, как уже не фашист, отвечая на большинство вопросов образом, ровно противоположным Гитлеру. При этом вспоминал устои коммунистического общества землян из далекого будущего на основе трудов писателя-фантаста Ивана Ефремова («Час быка» и др.). И получил результат 17% - не фашист! Наконец-то! Вот такой долгий, тернистый путь к истине! ☺

_____________
PS. Уважаемые читатели! Многие из вас, у кого результат больше 30%, находятся точно в такой же ментальной ловушке, но вину (первопричину) перекладывают на качество теста – якобы «плохой» тест, а не ум. Несколько плохо сформулированных вопросов не имеют решающего значения в общем результате.

Скажу, что психологически похожим опытом поделился со мной преподаватель минского ВУЗа, кстати, тоже кандидат наук, где-то моего возраста (советский человек). Он скромно не стал публично озвучивать свой результат. :) 41%. Он прошел тест еще раз, выбирая каждый раз "не согласен" — получил 44%. Потом выбирал только "согласен" — 56%. В итоге сделал вывод, цитирую, «боюсь, что это жульничество, при любом выборе ответов всегда получаешь больше 40%».

Сейчас я уверенно могу сказать – нет, это не жульничество: мы находимся в глухой, ловушке нашего ума – кто-то «постсоветского», а кто-то до сих пор «советского», из которой имеется выход, но мы этого не пониманием в силу ряда интеллектуальных и психологических факторов нашей личности.

Кстати, именно это и сообщают люди, живущие на Западе (Европа, Америка). Вот некоторые заключения от лидеров прохождения теста:

Позже я напишу добротные тексты о малолетних фашистах и их организациях, таких как гитлерюгенд и другие, о системе воспитания, которая детей превращает в фашистов и т.д. Здесь же расскажу один примечательный эпизод, который произошел лично со мной в Беловежской пуще три дня назад.

На выходные дни 9 мая ( 2022 г.) опять сходил в Беловежскую пущу к туристам (продать мед). Погода была суперская! Транслировались патриотические песни времен ВОВ. Многие посетители были в праздничном настроении, кто-то уже отметил подвиг дедов хорошей дозой увеселительного напитка. Символики Дня победы у беларусов было немного: некоторые прикололи специальные майские ленточки с полосками красно-зеленого гос.флага и цветком яблони. Российские туристы чаще использовали символику: у кого-то были пристегнуты небольшие георгиевские ленты, а кто-то прикрепил огромный черно-оранжевый бант – так, что их «за километр» можно было увидеть с этим украшением.

На сей раз я не стал спрашивать гостей из России отношение к войне, чтобы не нарушать их праздничный настрой. Лишь два незапланированных разговора получилось. Один – с пацифистом. Он предлагал немедленно остановить войну, чтобы воцарился мир. Не хотел признать фантазийность своей идеи, что означает невозможность реализовать ее на практике. А также сомневался в том, что имперские, военные намерения В.В.Путина не ограничиваются только Донбассом, и даже всей Украиной, что после ее завоевания он готов идти дальше (Молдова, Казахстан, Прибалтика и пр.) для воссоздания нового СССР-2. А потому не будет никакого мира, зато может начаться полномасштабная 3-я мировая война. Смысл второго диалога с россиянами моими словами – намного более развитый и цивилизованный Запад с его «страшным» НАТО нападет на Россию, поэтому мы пошли на упреждающую войну в Украине, чтобы защитить уродливость нашего российского государства и недоразвитость нашего гражданского общества. А Запад со своей развитой демократией, правами человека, свободами, экономикой, технологиями, медициной, наукой, культурой и прочим пусть не лезет в наши изощренные (= извращенные) культурные и духовные ценности, потому что мы – вершина цивилизации.

Меня в этот день заинтриговал особый случай. Ближе к вечеру мимо меня проходила группа детей лет 12, среди которых особняком шли 4 мальчика. У одного из них на черной майке была нарисована огромная буква «Z».