Строим Разумную цивилизацию

(Окончание. Начало здесь 1, здесь 2 и здесь 3)

4. Критерий теории - практика

В предыдущих текстах я описал стратегию, тактику и научный подход в текстах моего ЖЖ. Это всё теория – которая по правильности должна проверяться практикой. Всё верно, так и происходит. Все эти 3 вещи я применяю на практике, когда случается разговаривать с людьми на эти темы. В качестве небольшого доказательства приведу несколько недавних примеров.

1 мая в Беловежскую пущу приехало много туристов. Из России тоже были – 4 дня выходных. Был повод пообщаться с некоторыми о жизни и политике, продавая им свой мед. Интеллектуальный шок не испытывал – я подготовлен к любому сценарию разговора. Однако всё равно не укладывается в голове тотальное «опьянение» великоросской, имперской, шовинистической идеологией в ситуации, когда она достигла своего максимума. Вроде бы на внешний вид нормальные люди, но стоит лишь копнуть вглубь чуть-чуть…

Заранее озвучу вывод из этих диалогов: для успеха в обсуждении вопросов на тему войны и международных отношений необходимо быть хорошо [профессионально] подготовленным политологически, психологически и методически, применять сложные способы ведения дискуссии, но делать это всё по-простому, разговаривать на простом, понятном языке, а также иметь выдержку и терпение, сохранять спокойствие и демонстрировать миролюбие. Очень важно понимать, что после первой беседы результат будет, скорее всего, нулевой, в самом лучшем случае вы сможете зародить у собеседника какие-то сомнения. А далее потребуется дополнительная – долгая и тяжелая - информационная работа по просвещению и психологическому исцелению нуждающихся. Только так можно выиграть информационную войну у людей идеологически дезориентированных. Что касается людей духовно темных, либо с явными психиатрическими отклонениями, тут необходимы специальные психологические технологии.

*******

Диалог первый. Женщина лет 45 из Москвы: говорю ей, что времена тяжелые, кризис, дальше будет еще хуже.

(Продолжение. Начало здесь 1)

В прошлом тексте была описана стратегия и методика работы с информацией, что частично дает ответ на вопрос, почему мои тексты зачастую длинные и с подробным объяснением. В этом тексте я раскрою еще одну причину этого: тактика работы с информацией.

2. Сначала сажаем яблоневый сад, и лишь потом собираем яблоки

Для начала 3 афоризма о тактике:

• Стратегия без тактики — это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии — это просто суета перед поражением. (Сюнь-цзы)
• На войне тактика меньших усилий всегда может обойтись очень дорого. (Шарль Андре де Голль)
• Первую часть учебы ты работаешь на зачетку (зачетную книжку), а потом зачётка работает на тебя! (Студенческая поговорка)

Что касается тактики в информационной войне, тут существует много разных правил. Например, во втором афоризме указано на опасность недоработки: дилетантизм и леность мысли – плохие попутчики в этом деле. Еще есть: думай глобально, действуй локально. Простые движения на тактическом уровне без стратегического мышления ведут к провалу. И так далее.

Пункт 1. В этом тексте я подробно разберу тритий афоризм, придуманный студентами. Это когда на первом, втором, третьем курсах учебы студент усердно учится, получает отличные оценки на экзаменах и создает себе положительную репутацию, а на четвертом и пятом курсе эта репутация помогает ему дальше хорошо учиться и получить диплом с отличием. Помню это из своего университетского опыта. Как правило, преподаватель-экзаменатор открывает зачетную книжку, видит хорошие отметки и заранее формирует позитивное отношение к такому студенту. А далее может опросить по ускоренной процедуре, задать минимум дополнительных вопросов, либо вообще их не задать, сделать снисхождение в случае затруднения с правильным ответом и т.д. Случается, что зачет или экзамен засчитывались автоматически. В итоге получается психологическое правило: сначала ты зарабатываешь авторитет хорошего студента, а затем это работает на тебя.

В информационной войне это правило также действенно. Приходит человек впервые на твой блог или сайт, смотрит на содержание текстов, полноту и глубину анализа, методические подходы и прочие атрибуты. И, исходя из этого, делает первичные выводы о тактике своего участия, вплоть до решения не ввязываться в дискуссию. Либо наоборот – не понимая глубины и сложности анализа, с которым он столкнулся, вступает в дискуссию с примитивными, никчемными или идиотическими аргументами и выводами. И сразу же попадает в проигрышную позицию, которая наглядно проявляется на фоне добротной аналитики автора блога / сайта. А далее – уже вопрос техники: окончательно раскрыть в дискуссии позицию человека и вывести его на очевидную несостоятельность его аргументации и выводов. (Примечание: очевидную не для всякого, а только для людей компетентных, понимающих эту аналитику.)

(Окончание. Начало здесь)

Важное примечание. Этот ооочень длинный текст – наглядная иллюстрация и доказательство того, насколько сложно и трудоемко делать профессиональный анализ личности по его публичному выступлению. И можно себе представить, как еще сложнее и труднее переобучать, перевоспитывать и психологически реабилитировать таких людей с целью их ре-гуманизации (возвращения к гуманизму), очеловечивания и оцивилизовывания. Ведь это не маленький ребенок. Это взрослый человек с вполне сформированным мировоззрением и характером, который находится в глубочайшей неосознанности - со множеством тупиков сознания и извращений психики. Из-за этого он абсолютно убежден – на уровне верований псевдорелигиозного фанатика – в своей правоте, а потому будет всячески сопротивляться любым изменениям в своем мировоззрении и психике. Увы, такова природа (биологическая и психологическая) вида Гомо сапиенс.

В прошлом тексте был показан информационный метод борьбы против антифашистов на примере с депутатами Красносельского муниципального округа г. Москвы во главе с Еленой Котёночкиной, которые подготовили заявление с требованием о прекращении военной операции и выведении российский войск за пределы государственной границы Украины. В ответ в интернете появились возмущенные видеоролики с осуждением антифашистской позиции депутатов, требованием их отставки и наказания.

В этом тексте я сделаю подробный разбор одного пропагандистского видео и покажу в деталях, какие методы и приемы используются из арсенала боевой пропаганды для дискредитации антифашистов. А также совместно с психологом дадим психологическую характеристику личности боевого пропагандиста.

*******

Итак, я нашел один видеоролик, где блогер подробно, буквально по фразам («по косточкам») разобрал заседание депутатов муниципального округа, на котором Елена Котеночкина публично высказала антифашисткую позицию. И не просто раскритиковал, а прямо изобличил «врагов государства и народа», засевших в самом центре России (Москве). Сделал это в уничижительном тоне и издевательски-высмеивающей манере. Одновременно неоднократно высказал претензию гос.силовым органам РФ (ФСБ и прокуратуре) за попустительство и бездействие в немедленном аресте и наказании «преступников». А еще, кроме возмездия «по заслугам», предложил послать их на войну на Донбасс, чтобы они посидели там под обстрелами украинской армии и вот тогда, мол, до них дойдет, что такое Родину любить.

В своих комментариях он подчеркивает, что нужно начинать думать совершенно по-другому. Однако упускает очень важную вещь: нужно думать ПРАВИЛЬНО по-другому, а не абы как. А вот правильному думанию (мышлению) он так и не научился. Хуже того, его способ думать по-другому – это фашизироваться. И сейчас он стал боевым пропагандистом и пособником уничтожения людей и разрушения городов в Украине. Или по-другому, проводником человеконенавистнических идей и защитником самых мерзких преступлений, осуществляемых в особо крупных размерах. Тем и гордится.

Почему сразу герои? А потому что в условиях, когда власть приводит страну к фашизму, когда реализуется военная агрессия против других суверенных государств (а это финальная стадия развития фашизма), когда государственная идеология и законодательство выстроены на подавление всего и всех, что не соответствует фашизму или кто противится фашизму, когда подавляющее большинство граждан страны поддерживают фашизм, либо, как минимум, не возражают, то открыто заявлять свою гражданскую позицию против фашизма (= против власти, идеологии, права, силового аппарата, против народа в целом) – это мужественный поступок. А потому – геройство.

Давайте представим себе 1937 или 1941 год. Фашистская и нацистская Германия во главе с Гитлером начала войну - сначала против Польши, затем против СССР. Все ресурсы государства – материальные, людские, информационные – брошены на победу в этой войне. Всё, что мешает победе, объявлено предательством. И тут некто выступает открыто, что он против войны, против убийств, разрушений, насилия, что его страна – агрессор, его народ – фашистский, что он не согласен с такой политикой. То есть, он антифашист. Что будет с ним далее? Из истории известно: приход Гестапо, арест, как минимум тюрьма, но тогда скорее всего расстрел.

Сопротивление нацистскому режиму в Германии существовало. В самом начале в открытой, однако затем по мере нарастания террора, перешло в подполье. Потому что ценой за свои взгляды была сама жизнь.

Сейчас, конечно, времена уже не те. Прошло почти 80 лет с той самой страшной мировой войны. Цивилизация развивается в сторону повышения гуманизма, как в целом, так и по отдельным направлениям. И хотя фашистские режимы во все времена действуют по одним и тем же схемам, но условия их реализации меняются. Это вынуждает фашизм приспосабливаться к окружающей среде, в том числе менять и даже где-то смягчать формы террора и агрессии.

Тем не менее, фашизм был и остается самой жестокой формой государственной диктатуры. И бороться с ним стало ничуть не легче. А потому люди, которые открыто выступают против фашизма и его античеловеческой политики, заслуживают уважения и восхищения!

(Окончание. Начало здесь 1, здесь 2, здесь 3, здесь 4 , здесь 5, здесь 6, здесь 7, здесь 8 и здесь 9)

Фальсификации, подмена понятий,
манипуляция общественным сознанием
и обман дорого обходятся. // В.В. Путин

Таким образом, весь длинный и долгий анализ вопроса о фашизме, результатом которого стали 9 упомянутых выше текстов, привел к выводу, что из двух конфликтующих (воюющих) сейчас стран в Украине фашизма на уровне государственной системы нет. Чего не скажешь о России. Отдельные случаи проявления фашизма на бытовом уровне в Украине, либо какие-то небольшие маргинальный группы не в счет. Такое существует во всех странах мира без исключения, даже самых демократических. Поэтому отдельные случаи следует рассматривать как исключение, а вывод нужно делать по тому, как устроено и функционирует государство в целом. И вот тут получилось, что в современной России из 14 признаков фашизма по Умберто Эко присутствуют все, причем 13 признаков носят сильно выраженный характер. Это свидетельствует о жесткой степени проявления фашизма в России, а значит - о финальной, окончательно стадии его формирования.

В дискуссиях на форумах ЖЖ с идеологами и сторонниками российского фашизма мне предъявляют 2 основных претензии. Разберу их ниже:.

1. «Вы считаете нас, русских, фашистами. Это скучно. Нам не о чем говорить», - одна из формулировок. Это распространенная ошибка.
Нет, фашистами я считаю не русских, а русских фашистов. Или по-другому, русский фашист - это фашист. А русский (как национальность) - не знаю. Это зависит конкретно от данного человека. Если у него фашистская идеология и практика, значит он фашист, если нет — значит, нет. И почему только русские? А буряты, чеченцы, осетины, белорусы, украинцы и люди всех остальных народностей и национальностей (их более 190 в России) могут быть фашистами, если у них фашистская идеология и практика? Да, могут.

2. «Ты не специалист, в данном вопросе не разбираешься. Это всё американские методички. Русофобия зашкаливает. Продался западу».
Так, я не специализируюсь по своей профессии на этой теме. Но… Во-первых, человеку разумному и психически вменяемому достаточно элементарного знания и понимания по теме фашизма, чтобы отличать его признаки и проявления в государстве и общественно жизни. Здесь не нужно иметь квалификацию уровня профессора, тем более академика. Поэтому моего университетского диплома с отличием, кандидатского экзамена по философии в аспирантуре и последующих 35 лет самостоятельной работы с информацией по обществоведению вполне хватает, чтобы анализировать правильно (= по правилам) и делать выводы верно. Более того, свои результаты я оцениваю и сверяю с результатами признанных специалистов.