Фашизм: доказано (!), однако многие не могут признать этого. Часть 1. Тимоти Снайдер

1. Психологический феномен: доказано – не равно признано, и наоборот

В своей просветительской работе в ситуациях скептицизма и отрицания со стороны оппонентов, когда речь идет о вещах новых, сложных, нестандартных, психологически непривычных, я часто использую следующее утверждение: уже доказано [научно], но еще не признано большинством людей, потому что не понято ими. И привожу исторические примеры аналогичных случаев.

В частности, у многих народов древности и в раннем Средневековье существовало представление о плоской Земле: Земля - это гигантский диск, который на трех слонах, которые на ките, который плавает в бесконечном океане. Земной диск накрыт сверху куполом, по которому движутся Солнце, Луна и звезды, выше которого располагаются Небеса (Бог). А затем 500 лет назад появился первый ученый – поляк Николай Коперник, астроном и математик, который рассчитал и тем самым доказал, что Земля не плоская, а шарообразная (круглая). И что не Земля находится в центре мира (геоцентрическая модель мира), а Солнце (гелиоцентрическая модель мира). И Земля, и Луна, и звезды вращаются вокруг Солнца. Он опубликовал результаты более чем 40-летней работы в сочинении «О вращении небесных сфер». Таким образом, Н.Коперник доказал? Доказал! Церковь и прочие признали его доказательства? Нет.

Через 50 лет появился второй новатор – итальянец Джордано Бруно. Он самостоятельно пришел к аналогичным выводам и также пытался убедить высокопоставленных лиц королевства в истинности идей Коперника, согласно которым Солнце, а не Земля, находится в центре планетарной системы. Таким образом, Д.Бруно доказал? Доказал! Церковь и прочие признали его доказательства? Нет. Более того, сожгли на костре за еретические взгляды.

Еще через 50 лет появился третий ученый – итальянец Галилео Галилей, математик, астроном (тот, который изобрел телескоп). Он также пришел к выводам в поддержку Н.Коперника о гелиоцентрической картине мира, где Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Таким образом, Г. Галилей доказал? Доказал! Церковь и прочие признали его доказательства? Нет. Более того, инквизиция поставила ученого перед выбором: либо он покается и отречётся от своих «заблуждений», либо его постигнет участь Джордано Бруно. И после оглашения приговора Галилей на коленях произнёс предложенный ему текст отречения. Общеизвестна даже легенда, по которой Галилей после показного отречения от своего учения о движении Земли, выходя из суда инквизиции, провозгласил: «И всё-таки она вертится!».

И только спустя некоторое время гелиоцентрическая система устройства мира (Солнечной системы) начала всё больше и больше набирать сторонников среди ученых и других деятелей, чтобы в конце концов стать общепризнанной. Всего от начала до окончательного признания понадобились сотни лет. Но даже сегодня находятся «чудики», которые разными способами пытаются отстоять теорию «плоской земли», игнорируя данные астрономических и даже космических (сделанных с помощью межпланетных аппаратов) исследований.

Если этот пример слабо убеждает оппонента, привожу еще один случай, почти современный, уже совсем «убойный». Альберт Эйнштейн - гениальный ученый, создатель всем известной теории относительности. А.Эйнштейн был убежден, что всё в мире так или иначе предопределено в силу причинно-следственных связей (это упрощенная для широкой аудитории, не совсем точная фраза, специалисты меня поймут). Он занимался созданием единой системы и всеобщей формулы для физического мира, которая все явления макромира и микромира свела бы воедино и с помощью которой можно было бы делать точные прогностические расчеты. В то время Нильс Бор и Макс Борн трактовали математическую модель квантовой механики (микромира), как существенно вероятностную. Эйнштейн не соглашался и объяснял это неполнотой нашего знания о физической сущности микропроцессов. Известна его фраза: «Бог не играет в кости», на что Нильс Бор возразил: «Эйнштейн, не указывай Богу, что ему делать». Эйнштейн вёл полемику на эту тему до конца жизни, хотя мало кто из физиков по квантовой механике разделял его точку зрения, и так никогда и не признал вероятностный характер природы квантовых процессов. И таких примеров в науке много, когда истина долго и упорно пробивалась сквозь консерватизм и стереотипы старых представлений.

( Социалистическая (коммунистическая) страна СССР также содержала в себе много черт фашистского государства. Принципиальными были 2 отличия … ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ ЗДЕСЬ )

Фашизм: доказано (!), однако многие не могут признать этого. Часть 2. Социолог Сергей Ерофеев

(Продолжение. Начало здесь)

4. Комментарии к статье: прав ли известный ученый Тимоти Снайдер или это нечто совсем иное? Ответ профессора, социолога Сергея Ерофеева

Следующий, кого я процитирую, будет ученый, социолог, профессор Ратгерского университета (США) Сергей Ерофеев. Он сделал свою оценку публикации Тимоти Снайдера. Это тот случай, когда российский ученый, переехавший на Запад, не согласен с выводами американского историка и подверг серьезной критике аргументы и доказательную базу Тимоти Снайдера о том, что в современной России построен государственный строй, который тот называет фашизм.

Данный пример наглядно демонстрирует, что в науке при анализе и обсуждении столь сложных общественных явлений, коим является фашизм (тем более, что термин фашизм сейчас актуален и проблематизирован в связи с войной), не может быть консолидированного подхода и единого мнения. Тем более, когда идея новаторская, обоснованная впервые, для многих непривычная, так как разрывает шаблоны и стереотипы устоявшегося (догматического) мышления. Хотя может быть и наоборот: первое научное исследование на тему фашизма в России содержит в себе методические и фактологические ошибки, неверные оценки и, следовательно, ложные выводы. В таких случаях лишь время поставит точку в этой дискуссии, когда к ней подключатся другие ученые со своими подходами, исследованиями и заключениями.

Первое, на что я обратил внимание, это существенная разница в концептуальных и некоторых методических подходах при анализе фашизма со стороны профессора Тимоти Снайдера и профессора Сергея Ерофеева. Тимоти Снайдер предлагает новаторский подход к оценке современного фашизма, в то время как Сергей Ерофеев основывается на прежнем (классическом) подходе, в основе которого исторический опыт фашистской Италии и нацисткой Германии 1930-40-х годов. Именно этот опыт в «чистом» виде Сергей Ерофеев переносит на современную Россию, в то время как Тимоти Снайдер идет дальше, творчески развивая его. В итоге у Тимоти Снайдера получаются весьма сложные схемы и конструкции аналитических рассуждений, в то время как у Сергея Ерофеева – относительно простые. И, соответственно, они приходят к диаметрально противоположным выводам.

Мне больше импонирует новаторский, творческий подход Тимоти Снайдера. Это можно объяснить на примере современных войн. Когда на рубеже 2014 года появился новый термин «гибридная война» в противоположность исторически устоявшемуся понятию «конвенциональная война» (обычная война), то многие политологи, ученые, государственные и общественные деятели отнеслись к этому скептически, не сразу его приняли и поначалу не употребляли это словосочетание в обиходе. Еще в 2013 г. была разработана доктрина Герасимова «гибридной войны», в основе которой была положена концепция «войны нового поколения». Однако это было непривычно и не совсем понятно, как работать с этим понятием. Потому было много критики и несогласия. Прошло 8 лет. Сегодня термин «гибридная война» - это прочно вошедший в обиход, устоявшийся термин, который употребляется практически всеми в отношении войн, которые ведет РФ против соседних государств, и не только их. Более того, появился еще один новый термин – «когнитивная война», подразумевающая войну смыслов. Этого нового термина нет еще в Википедии и словаре, но он уже тематически вовсю используется. Когнитивная война – это воздействие на высший уровень мышления человека, его смыслы и ценности, которые предопределяют его поведение. Если информационная война воздействует на процессы передачи информации, то когнитивная – на процессы мышления и принятия решений. Здесь некоторые примеры. В любом случае, когнитивная война – это часть гибридной войны. И на этот раз я уже не помню, чтобы кто-то категорично возражал против смысла, который вкладывается в этот термин и это явление. Получается, что накопление некоего количества новаторских идей и терминов в политологической науке изменило качество их восприятия людьми. А это уже свидетельство смены и трансформации парадигмы мышления.

Так что нечто аналогичное вполне может случиться в недалеком будущем и с признанием научным сообществом выводов Тимоти Снайдера относительно фашизма в современной России. Ведь научная истина в своем становлении, как правило, проходит три стадии: 1). Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда; 2). В этом что-то есть; 3). А разве может быть иначе?

( В частности, я вижу следующие новые методические подходы к оценке современного фашизма у Тимоти Снайдера: … ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ ЗДЕСЬ )

Фашизм: доказано (!), однако многие не могут признать этого. Часть 3. Журналисты Яковина и Бабченко

(Окончание. Начало здесь 1 и здесь 2 )

Можно найти тысячи примеров, как кто-то признает, а кто-то не соглашается с выводами Тимоти Снайдера относительно того, есть или нет фашизм в РФ. Тут есть смысл отметить тенденцию: за прошедшие 4 месяца я наблюдаю неуклонное увеличение сторонников идеи, что да, в Российской Федерации построено фашистское государство. Из этого можно сделать предположение (прогноз), что, в конце концов, такой вывод будет признан большинством специалистов и других вовлеченных лиц.

В этом посте процитирую двух журналистов, которые работали в России, а затем вынуждены были уехать оттуда и сейчас находятся в украинском медиа-пространстве.
Иван Яковина, журналист-международник, политический обозреватель и Аркадий Бабченко, писатель и журналист, военный корреспондент. Как они относятся к выводам Тимоти Снайдера? Оба поддерживают. Каждый из них высказывает свою, оригинальную точку зрения на ситуацию с фашизмом в России. Иван Яковина называет это пародией на фашизм-нацизм в гитлеровской Германии, хотя умирающим из-за войны людям от этого никак не легче. А Аркадий Бабченко считает, что по-настоящему фашизм в РФ начался только после 24.02.2022 г. и далее он будет «закукливаться» в себе и укрепляться.

( 5. Комментарии к статье: Иван Яковина, журналист-международник, политический обозреватель … ЧИТАЙТЕ ДАЛЕЕ ЗДЕСЬ )